Информация о городе
Городские новости
История Харькова
Места отдыха
герб Харькова finance.ua
отдых в Харькове
Отдых
О Харькове
Полезное
Гороскоп от ignio.com

Телевизионное обращение к народу Леонида Кучмы

Главное событие недели –телевизионное обращение к народу Леонида Кучмы. О необходимости проведения в стране политической реформы президент заявил еще полгода назад. В минувшую среду Кучма уже не ограничился декларациями, а сформулировал конкретные меры по изменению Конституции. В частности, он предложил некоторые из президентских полномочий передать правительству и Верховной Раде, ввести двухпалатный парламент и проводить все выборы на протяжении одного года. С комментариями по поводу президентских инициатив –лидеры харьковских областных организаций партий и блоков.

Иван Варченко, сопредседатель Харьковской областной организации партии «Реформы и порядок»: «На нашу думку, ця заява – це очередна провокація Администрації Президента, покликаних зменшенню значення політичних акцій, призначених на 9 березня”.

Алла Александровская, первый секретарь Харьковского обкома КПУ: “В том документе, который Президент нам предложил, они не делают Украину парламентско-президентской республикой, там идет небольшое перераспределение полномочий между парламентом и Президентом. Верховная Рада Украины и в особенности оппозиция, эту работу проделала, и мы действительно внесли поправки в Конституцию на рассмотрение Верховной Рады. Они пока не поддержаны, потому что вы понимаете, что оппозиция сегодня не является определяющей в Верховной Раде. Но я хочу напомнить фильм «12 стульев», когда Паниковский делил деньги, раскладывая их на 3 кучки: это тебе… это снова мне. Я думаю, что здесь просматривается тоже самое».

Леонид Ермак, второй секретарь Харьковского обкома СПУ: “Проводить выборы в течение одного года. Здесь явно, что Президент хочет дожить до 2006 г., потому что парламентарии не пойдут на досрочные выборы. Здесь уши торчат явно такие, что видно, что хотят надуть население, такие предложение не пройдут, они явно не приемлемы».

Валерий Камчатный, председатель обкома блока Ю.Тимошенко «Батькивщина»: “Честно скажу, мы ожидали немножко другое заявление, но заявление об отставки Президент не подал… В целом, это шаг к диалогу с оппозицией”.

Анатолий Семенченко, председатель областной организации партии «Народный Рух Украины»: “Я можу говорити про свою власну позицію, оскільки наша організація рішення з цього приводу ще не приймала. Cуспільство на сьогодні не готове до таких змін політичної системи, які запропоновані Президентом. Я думаю сильний Президент нам сьогодні потрібен і не треба переносити центр ваги на парламент, і вкидати країну в постійну невирішенність прем’єрства”.

Евгений Кушнарев, председатель Харьковской облгосадминистрации: «Президент добровольно, розуміючи всі протиріччя, які закладені Конституцією в трикутнику влади, добровільно зменшує свої повноваження заради гармонізації відносин в цьому трикутнику. Я намагаюсь бути послідовним. Іще на етапі прийняття Конституцих був прихильником двупалатного парламенту, вважаю, що саме така модель гармонізує взаємовідношення між центром і регіоном”.

В прямом эфире «Постфактума» ректор Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого Василий Таций.

-Добрый вечер, Василий Яковлевич.

-Добрый вечер.

-Как вы оцениваете политическую реформу, предложенную президентом?

-Во все времена все народы и государства всегда стремились к тому, чтобы совершенствовать механизм государственного управления обществом, для того, чтобы совершенствовать все рычаги влияния на общество и повышать эффективность деятельности государства и в целом экономики. Поэтому сами по себе инициативы они, бесспорно, имеют основания. Я лично поддерживаю само желание совершенствовать этот механизм, проблем с властью у нас более чем достаточно. Противоречий с избытком, нерешённых проблем тем более. И самое печальное, что не смотря на короткий промежуток времени действия новой Конституции (6 лет с небольшим) мы почувствовали насколько много противоречий, несовершенных положений заложены в Конституцию, которые объективно создают условия для противостояния, неэффективного решения экономических и социальных проблем. Но это полезное и нужное дело.

-Нынешняя Конституция была принята всего лишь 6 лет назад, а уже приходится вносить изменения. Насколько это уникальный случай с точки зрения мировой практики?

-Это действительно с одной стороны уникальный случай, с другой стороны, нужно объективно оценивать: какую Конституцию мы меняем. Если оценивать с точки зрения Конституции США, то практически это набор деклараций, принципов, которые столетиями могут не изменяться. У нас Конституция это закон прямого действия, где зафиксированы многие положения, которые должны работать ежедневно. В условиях быстро меняющегося мира, изменяющейся социально-экономической ситуации в обществе, общественного мнения, изменяющееся законодательство, конечно 6 лет это не малый срок для страны, которая проходит так бурно этапы своей перестройки. И жизнь подтвердила необходимость изменений в целый ряд принципиальных положений, на которых, прежде всего, обращаются внимание в проекте закона президента.

-Я думаю, Украина поставили рекорд по количеству изменений?

-В какой-то мере да.

-Вы один из разработчиков ныне действующей Конституции. Тогда, 6 лет назад, шла речь о положениях, которые сейчас президент вынес на всенародное обсуждение?

-В самих предложениях президента, проекты законов, которые он представил, ставится более широкий круг вопросов, чем сразу был озвучен. Речь идёт не только об изменении формы правления, о двухпалатном парламенте, о численности и так далее, там целый ряд важных и других вопросов: и совершенствование судебной системы, совершенствование системы деятельности Конституционного суда. Это второй аспект законопроекта. Что касается главных, принципиальных положений—они не новы. Они присутствовали в трёх проектах Конституции. И мы отстаивали позицию, в частности, связанную с тем, чтобы наш парламент был двухпалатный, не больше трехсот пятидесяти человек. Поэтому эта позиция не нова. Я лично поддерживал, работая в парламентских комиссиях, идею создания двухпалатного парламента. И кстати жизнь подтвердила, что нам нужно к этой проблеме вернуться.

-Есть мнение, что эта “двупалатность” только увеличит противостояние внутри парламенте и конфликт из политического перейдет в региональный?

-У меня нет таких опасений. Обратите внимание, когда вводятся и работают нормально две палаты, наоборот эти палаты сдерживает противостояния между собой. Их взаимодействие позволяет повысить качество самих законов, поскольку проходят дополнительный контроль и обсуждения между нижней и верхней палатами. Но самое главное, почему я отстаивал и отстаиваю эту идею, потому что никто сегодня в парламенте, так случилось, не ставит идею региона. И очень глубоко заблуждаются те, кто говорит, что вторая палата нужна только тогда, когда речь идёт о монархии или о федеративном государстве. Да почти половина стран Европы имеет две палаты, и нормально функционируют при высоком качестве законопроектной работы. Но там чётко известно: кто отстаивает интересы региона, кто целенаправленно, системно проводит через законодательство интересы регионов. Кто сегодня отстаивает интересы нашей Харьковской области?

-Наверное, те депутаты, которых мы избирали.

-Ну, наверное, так. Но каждый работает в своей фракции, в своих комиссиях, в своих партийных группах, а коллектива, который бы постоянно занимался интересами региона нет.

-А так мы будет чётко знать, что сенатор отстаивает наши интересы?

-Да, более того, я думаю, нам нужно очень серьёзно в процессе обсуждения проекта подумать, чтобы было и равное представительство от избирателей регионов и второе, чтобы это не вечные сенаторы были, а чтобы они были подконтрольны региону, и чтобы их можно было досрочно отзывать и менять на других.

-Насколько это длительная процедура – изменение Конституции? Какой механизм изменения?

-Механизмы могут быть разные. В 13 главе Конституции разработаны эти механизмы. Они предполагают рассмотрение в течение двух сессий и принятие решение. Но я думаю сегодня надо не об этом говорить, а о том, как лучше организовать само обсуждение и доработку самих законов. Потому что общий настрой, как я слышал, негативный. Но, извините, президент имеет право подать законопроект?!

-А Вам всё нравится в этом законе?

-Конечно, нет. Мне нравится идея создания двухпалатного парламента, сокращения численности народных депутатов. Не нравится принципы формирования верхней палаты. Я считаю, она должна формироваться пропорционально тем регионам, в которых будут примерно равные по численности избирателей.

-А там как идёт речь?

-А там пока не понятно как идёт речь… Например, в Германии от разных земель разная численность депутатов в Бундес Раде. Это соответствует численности избирателей в том или ином регионе, поэтому нам надо в процессе доработки очень серьёзно об этом думать и параллельно увязать это с административно-территориальным делением или создать какие-то избирательные регионы и решать эту задачу. Кстати, в проекте закона президента введено новое понятие “регион”, которое теперь в процессе доработки надо наполнить новым содержанием и решать по существу. И ещё о том, что мне не нравится в законопроекте. Это принципы, которые закладываются в формировании нового Конституционного суда. Мировой опыт свидетельствует о том, что Конституционный суд формируется тремя ветвями власти. Я считаю, что у нас тоже надо его сохранить. Конституционный суд должен формировать президент, Верховная Рада и судебная система.

-Зачем было выносить изменения на всенародное обсуждение? Ведь даже не все юристы могут разобраться в тонкостях конституционного права? А в данном случае народу предлагается вносить свои поправки. Некоторые из экспертов называют это профанацией. Как вы считаете?

-Я бы так не сказал. Во-первых, все мы пережили всенародный референдум, на который было вынесено несколько вопросов. Уже почти три года прошло. Народ проголосовал, народ принял решения. И на этом всё осталось на тех же позициях. Результаты референдума не реализованы. Но мы уже к народу обращались. Сегодня снова стоит вопрос о том, чтобы не устранять главного субъекта государства–народ в решении важных вопросов: по каким законам им жить, в какой стране им жить—парламентской, президентской, парламентско-президентской. Это принципиальный вопрос и где должен быть высший законодательный орган. Какую власть отдать президенту, парламенту, как разграничить законодательную, исполнительную власть. Как соединить законодательную и исполнительную власть в сфере экономики. Здесь же масса проблем.

-Но я правильно понимаю, что это положение в законопроекте, по поводу референдума, что он должен иметь силу прямого действия, вы его поддерживаете.

-По-другому и быть не может. Если на рассмотрение народа выносится новый текст Конституции, новый закон, то решение принятое на референдуме является законно юридической силой, и с момента оглашения результатов референдума центральной избирательной комиссией, закон принят, его никто не может уже пересматривать.

-А вот есть мнения, что это антидемократические меры и это приведёт к диктатуре, это всё ерунда?

-Нельзя так сказать или “да”, или “нет”. Но я хочу сказать, что всё-таки референдум это высшая воля народа.

-То есть опасения здесь бессмысленны?

-Опасения не бессмысленны. Во-первых, вопросы должны быть понятны каждому человеку. Это очень важно сформулировать вопросы таким образом, чтобы людям было всё понятно. Во-вторых, для этого даётся длительный срок, чтобы с помощью науки, политиков различных общественных организаций до каждого гражданина донести суть вопросов, которые выносятся на референдум. И тогда человек должен осознанно решать так или иначе тот или иной вопрос.

-Но всё это будет проводится через СМИ. Вы согласны? И здесь возникает второй вопрос: а кому принадлежат СМИ в основной своей массе?

-Во-первых, СМИ принадлежат всем. И власти достаточно много, и оппозиции немало. Я думаю, что как раз сегодняшняя ситуация и то, что мы свободно излагаем каждый свою позицию (и представители оппозиций и других блоков) это всё очень важно. Кроме того, есть такая средняя часть общества, которая в силу своей профессиональной деятельности должна проявлять объективность и порядочность. Я имею в виду, прежде всего, правовую науку. И очень важно, чтобы в этот ответственный этап для развития нашего государства, юристы и учёные-юристы да и практики доходчиво, профессионально, понятно, а главное объективно разъяснили людям суть всех преобразований.

-Многие считают, что за предложением президента синхронизировать во времени выборы стоит попытка продолжить президентские полномочия до 2006 года. Это действительно так?

-Но мне так не показалось. Во-первых, мы прожили всего несколько суток с этим проектом, надо его очень серьёзно взвесить, во-вторых, я снова хотел бы подчеркнуть, что речь идёт о проекте. Как любой проект он максимален в своих сужденьях.

-Простите, но я так понимаю, есть два варианта. Либо провести парламентские выборы в 2004, и ясно, что парламент на это не пойдёт, либо провести президентские выборы на два года позже в 2006.

-Я думаю это проблемы, которые не должны вписываться в текст Конституции. Это должно обсуждаться на уровне переходных положений. И как это будет проходить надо серьёзно подумать. Можно сейчас придумывать разные варианты, смысл в том, чтоб управляемость государством была не потеряна, чтоб власть была сохранена достаточно мощная, последовательная и обеспечена при этом была и защита конституционных прав граждан, и спокойствие общества, и общественный порядок, и внешняя безопасность.

Итоги интерактивного голосования “Как вы оцениваете политическую реформу президента”?
Шаг к демократии 21%
Шаг к диктатуре 43%
Топтание на месте 36%

Василий Яковлевич, неожиданный результат, правда?

-Неожиданный, да. Тем более что до этого все опасались, что от изменений формы правления с президентско-парламентской на парламентско-президентскую ослабит функцию президента, и при этом будут большие проблемы, связанные с нашими сложностями переходного периода.

Популярные новости города
© Наш Харьков. При копировании материалов сайта гиперссылка на raix.kharkov.ua обязательна
Карта сайта: [1] [2] [3] [4] [5]
Для связи с администрацией пишите на andsale@hotmail.com